The Regulation of Financial Accounting (Bahasa Indonesia)
PENGERTIAN REGULASI
Kamus Oxford
mendefinisikan Regulasi dalam hal kepatuhan terhadap peraturan atau petunjuk
dari pihak berwenang. Sama halnya dalam
Kamus Macquarie yang mendefinisikan
regulasi sebagai aturan perintah, tindakan, kepatuhan terhadap pihak berwenang,
petunjuk pelaksanaan atau hukum yang berlaku.
Sehingga, atas dasar pengertian tersebut dapat dikatakan bahwa regulasi
diciptakan untuk mengendalikan atau mengatur perilaku. Karenanya mendiskusikan regulasi dalam
kaitannya dengan akuntansi keuangan adalah mengenai peraturan yang dikembangkan
oleh badan independen berwenang yang telah diberi kekuasaan bagaimana pernyataan
keuangan di siapkan, dan tindakan badan berwenang dalam membatasi pemilihan
akuntasi yang sesuai untuk sebuah organisasi.
Regulasi ini juga diharapkan
untuk dijadikan dasar untuk pemantauan dan pelaksanaan sesuai dengan
persyaratan peraturan tertentu.
PERSPEKTIF PASAR BEBAS
Asumsi mendasar dari perspektif pasar bebas dalam
regulasi akuntasi bahwa informasi akuntansi diperlakukan seperti benda-benda
lainnya, kekuatan permintaan dan penawaran berlaku secara bebas untuk
memberikan informasi tentang entitas yang optimal. Beberapa argumen yang mendukung pada
persepktif ini, berdasarkan karya tulis Jensen dan Meckling (1976), Watts dan
Zimmerman (1978), Smith dan Warner (1979) dan Smith dan Watts (1982) adalah
bahwa dalam keadaan tidak adanya regulasi, terdapat ekonomi sektor swasta –
mendorong organisasi untuk menyediakan
informasi terpercaya tentang operasi dan kinerjanya kepada pihak-pihak
tertentu di luar organisasi, sebaliknya biaya operasi dari organisasi akan
meningkat. Yang mendasari pandangan ini, bahwa dalam keadaan tidak adanya
informasi tentang operasi, pihak-pihak lain termasuk pemilik perusahaan yang
tidak terlibat dalam manajemen organisasi akan menganggap bahwa para manajer
mungkin mengelola bisnis untuk kepentingan mereka sendiri. Bahwa, daripada beroperasi dengan tujuan
memaksimalkan nilai organisasi, para manajer akan diasumsikan mengelola
organisasi untuk keuntungan pribadi mereka sendiri. Lebih lanjut diasumsikan bahwa pemegang saham
akan mengharapkan para manajer untuk bertanggung jawab, tanpa adanya jaminan
akan mengurangi jumlah mereka akan membayar nilai saham. Juga dalam ekonomi berbasis rasionalitas
(kepentingan diri) pemberi pinjaman (bank dan pemegang obligasi) mengharapkan
manajer untuk bertanggung jawab atas dana pinjaman akan berkembang tanpa adanya
jaminan bahwa pemberi pinjaman akan mengenakan biaya tinggi atas dana
pinjamannya.
catatan atas harapan diatas akan memiliki efek
meningkatkan biaya operasi organisasi-biaya modal akan meningkat dan ini akan
memiliki implikasi negatif bagi nilai organisasi. dalam situasi di mana manajer memiliki investasi
besar dalam saham organisasi mereka, kepentingan manajer untuk memaksimalkan
nilai perusahaan, karena mereka akan mendapatkan peningkatan nilai ekonomis lebih
dari nilai investasi mereka daripada mereka akan mendapatkan langsung dari peran
dan tanggung jawabnya sebagai manajer.
untuk mencapai nilai saham maksimal, manajer akan melakukan hubungan
dengan para pemegang saham dan pemberi pinjaman untuk membuat komitmen yang
jelas tentang strategi manajemen, seperti yang mungkin bertentangan dengan
kepentingan pemegang saham dan kreditur, tidak akan dilaksanakan. Sebagai contoh, manajemen akan membuat
kesepakatan dengan pemberi hutang bahwa mereka akan menjaga tingkat hutang di
masa yang akan datang di bawah persentase tertentu dari total aset (dalam
pandangan ini, segala sesuatunya sama, semakin rendah rasio utang terhadap
aset, semakin rendah risiko bahwa organisasi akan gagal dalam melunasi hutang
kepada kreditur). Untuk melindungi aset
kreditur lebih jauh, organisasi mungkin setuju untuk memastikan bahwa
keuntungan akan menutupi beban bunga dengan jumlah kali tertentu. dalam kaitannya dengan kekhawatiran bahwa
manajer mungkin iri (yang mungkin menjadi perhatian khusus kepada pemegang
saham, mengingat bahwa pemegang saham akan berbagi keuntungan yang dihasilkan
oleh tindakan manajer) organisasi mungkin memerlukan manajer untuk dihargai atas
dasar bonus terkait dengan keuntungan, sehingga semakin tinggi keuntungan
(dalam kepentingan pemegang saham dan pemberi pinjaman) maka penghargaan yang
tinggi akan dibayarkan kepada para manajer.
Kebanyakan perusahaan swasta memberikan para manajernya (manajer senior
tertentu) beberapa saham atas keuntungan (Deegan 1997) serta terlibat dalam
negosiasi dengan pemberi pinjaman.
apa yang harus jelas dari diskusi singkat ini adalah
bahwa perjanjian kontraktual tersebut terkait dengan angka akuntansi (misalnya
membayar bonus kepada manajer berdasarkan persentase keuntungan). Karenanya alasan beberapa pendukung
perspektif pasar bebas bahwa tanpa adanya regulasi akan ada dukungan swasta
dalam membentuk informasi akuntansi. Pendukung dalam pandangan ini (berdasarkan
teori agency, akan lebih banyak didiskusikan pada chapter 7) menyatakan bahwa
akan ada konflik antara pemilik eksternal dengan manajer internal, dan biaya
dari konflik yang mungkin akan terjadi ini akan dikurangi
dengan
cara perjanjian kerjasama dan pelaporan keuangan terkait. Organisasi yang tidak memberikan informasi
akan dikenakan biaya yang tinggi terkait dengan penarikan modal, dan ini akan
merusak kepentingan keuangan dari para manajer yang memiliki saham pada organisasi tersebut. Lebih jauh, tergantung dari keterlibatan
pihak-pihak dan jenis kepemilikan aset mereka, organisasi akan ditempatkan
untuk menentukan informasi apa yang harus disusun untuk meningkatkan
kepercayaan pemangku kepentingan eksternal (dengan demikian menurunkan biaya
organisasi dalam menarik modal. Peraturan
membatasi penerapan metode akuntansi (misalnya melarang metode penyusutan tertentu
atau amortisasi yang sebelumnya telah digunakan oleh beberapa organisasi) akan
menurunkan efisiensi berdasarkan kontrak kerjasama akan mengurangi biaya
kelembagaan. Mengingat teori ekonomi –
berdasarkan asumsi manajer akan berperilaku untuk kepentingannya sendiri, akan
ada juga permintaan kerjasama untuk memiliki laporan akuntansi yang diaudit
oleh pihak eksternal. Kegiatan tersebut
akan meningkatkan keandalan data, ini diharapkan untuk mengurangi risiko yang dirasakan
dari pemangku kepentingan eksternal, dengan demikian semakin mengurangi biaya
modal organisasi (Francis & Wilson, 1988; Watts & Zimmerman,
1983). Audit atas laporan keuanga juga
dapat diharapkan akan dilakukan, bahkan dalam tanpa adanya regulasi dan bukti
menunjukkan banyak organisasi memiliki laporan keuangan yang telah diaudit sebagai
persyaratan legislatif untuk melakukannya (Morris, 1984)
karenanya,
jika kita menerima pendapat-pendapat ini, kita dapat mengemukakan bahwa di hadapan
sejumlah pihak yeng berkaitan, mengurangi regulasi mungkin tampak wajar
mengingat pandangan bahwa berbagai jenis informasi (yang disepakati oleh
berbagai pihak) keuangan akan diberikan. Selanjutnya, informasi tersebut akan
diharapkan menjadi pokok bahasan, di mana dianggap perlu oleh pihak kerja sama,
untuk dilakukan audit oleh pihak ketiga yang independen. Bagaimanapun, dengan
adanya banyak pihak yang berbeda pendapat ini akan meningkatkan jumlah
informasi akuntansi yang optimal (dan mengurangi kebutuhan untuk regulasi).
DORONGAN PASAR
sementara penganut paham pasar bebas
(atau anti regulasi) berdasar pada perpsektif hubungan sektor swasta, terdapat
pendapat lain untuk mengurangi atau mengeliminasi regulasi akuntansi yang
berdasarkan pada bermacam insentif yang berhubungan dengan pasar, terutama
terkait dengan pasar bagi para manajer dan pasar untuk pengambil alihan
perusahaan. pasar bagi para manajer berpendapat (lihat Fama, 1980) bergantung
pada asumsi dari pasar yang efisien bagi manajer dan kinerja sebelumnya akan
berdampak pada berapa besar remunerasi (pembayaran untuk jasa) mereka perintah
di masa mendatang, baik dari majikan mereka saat ini atau di tempat lain. Mengadopsi dari perspektif ini, diasumsikan
bahwa, meskipun tanpa adanya perilaku pengendalian regulasi manajemen dan adanya
persyaratan kontrak lainnya managemen terdorong untuk mengadopsi strategi untuk
memkasimalkan nilai organisasi mereka (yang memberikan pandangan positif
terhadap kinerja mereka sendiri) dan strategi ini termasuk memberikan jumlah
informasi akuntansi keuangan yang optimal.
Bagaimanapun pendapat ini mendasarkan asumsi bahwa pasar tenaga kerja
manajerial beroperasi secara efisien.
Pendapat ini juga tidak berlaku jika manajer yang terlibat mendekati
pensiun, di mana harga pasar di masa depan untuk layanan mereka di pasar untuk
manajer mungkin tidak relevan.
Pendapat 'Pasar untuk
pengambilalihan perusahaan' berasumsi bahwa suatu organisasi berkinerja rendah
akan diambil alih oleh entitas lain yang kemudian akan menggantikan manajemen
yang ada. dengan anggapan, manajer akan
termotivasi untuk memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan kemungkinan
bahwa orang luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. 'pasar untuk
pengambilalihan perusahaan' dan 'pasar untuk manajer argumen mengasumsikan bahwa
informasi akan dibentuk untuk meminimalkan biaya modal organisasi dan dengan
demikian meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu, pendapat ini mengasumsikan
bahwa manajemen akan tahu biaya marjinal
dan manfaat marjinal yang terlibat
dalam memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi tentang
produksi barang, manajemen akan memberikan informasi ke titik di mana biaya
marjinal sama dengan manfaat marjinal. sedangkan
pengungkapan informasi akuntansi akan kepentingan pemegang saham, juga akan
berada dalam kepentingan manajer-akan ada keselarasan kepentingan. Namun,
bekerja di luar biaya marjinal dan manfaat marjinal penyediaan informasi akan
sulit, dan menganggap bahwa mayoritas manajer perusahaan memiliki keahlian
untuk menentukan biaya dan manfaat tersebut, sekali lagi, agak tidak realistis.
ada juga perspektif itu bahwa, tanpa
adanya regulasi, organisasi akan tetap termotivasi untuk mengungkapkan hal baik
dan buruk tentang posisi keuangan dan kinerjanya. perspektif seperti ini sering
disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon’ (Akerlof, 1970), dengan pandangan
bahwa dengan tanpa adanya keterbukaan pasar modal akan menganggap bahwa
organisasi adalah 'lemon'. yaitu,
kegagalan untuk memberikan informasi yang dilihat dalam pandangan yang sama dalam
menyediakan informasi yang buruk. oleh karena itu, meskipun perusahaan mungkin
khawatir tentang mengungkapkan berita buruk, pasar mungkin membuat penilaian
yang menyiratkan bahwa organisasi memiliki berita yang sangat buruk untuk diungkapkan
(kalau tidak mereka akan mengungkapkannya).
Perspektif 'pasar untuk lemon'ini memberikan insentif bagi manajer untuk
memberikan informasi tanpa adanya peraturan, kegagalan untuk melakukannya akan
berimplikasi terhadap kekayaan manajer (mungkin dalam bentuk remunerasi yang
lebih rendah saat ini dan nilai penurunan di pasar untuk manajer ) yaitu,
'pemilik non-lemon atau manajer memiliki dorongan untuk berkomunikasi' (Spence,
1974).
meninjau penelitian sebelumnya,
skinner (hlm. 44) mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer mengungkapkan
perkiraan berita baik dan buruk secara sukarela. Pendapat ini didukung oleh
penelitian empiris tersendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan
berkinerja baik manajer membuat ‘pengungkapan hal yang baik' untuk membedakan
perusahaan mereka dari perbuatan kurang baik uang mereka lakukan, dan ketika
perusahaan tidak melakukannya dengan baik manajer membuat pengungkapan berita
buruk secara konsisten dapat dengan alasan efek reputasi (hal.58)
Bukti diberikan oleh Barton dan
Waymire (2004) menunjukkan bahwa pemegang saham perusahaan-perusahaan AS yang
membuat kualitas pengungkapan yang lebih tinggi sebelum tragedi pasar saham
tahun 1929 mengalami kerugian secara signifikan lebih kecil selama tragedi itu.
sebelum tragedi itu ada tidak adanya pengungkapan umum regulasi. Barton dan Waymire berpendapat bahwa kekuatan
ekonomi beroperasi untuk memotivasi para manajer untuk memberikan informasi
kepada investor bahkan dengan tanpa adanya regulasi
Pendapat yang menyatakan bahwa pasar
akan memberi sanksi organisasi untuk kegagalan untuk mengungkapkan informasi
(yang mungkin buruk atau tidak) tentu saja mengasumsikan bahwa pasar tahu bahwa
manajer memiliki informasi tertentu untuk diungkapkan. seperti yang telah
terlihat dengan banyaknya kegagalan akuntansi rupanya tak terduga dalam
beberapa tahun terakhir (seperti Enron, worlcom dan Parmalat), harapan ini
tidak selalu realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi
yang tersedia untuk diungkapkan. yaitu, dengan adanya informasi yang tidak sama
(ketimpangan penyampaian informasi) manajer mungkin tahu beberapa berita buruk
tetapi pasar tidak mungkin mengharapkan pengungkapan informasi pada waktu itu.
Namun, jika kemudian terungkap kabar bahwa terdapat hal yang tidak diungkapkan,
kita mungkin bisa mengharapkan pasar untuk bereaksi (dan dengan adanya
regulasi, kita bisa berharap regulator untuk bereaksi, karena kegagalan untuk
mengungkapkan informasi secara tepat waktu mungkin cara yang bertentangan hukum
tertentu dalam yurisdiksi). juga, pada
waktu tertentu, menyembunyikan informasi (terutama yang bersifat kepemilikan)
bisa untuk kepentingan organisasi. misalnya, organisasi mungkin tidak ingin
mengungkapkan informasi tentang peluang pasar tertentu karena takut pesaing
menggunakan informasi tersebut.
jadi, dalam ringkasan ke masalah
ini, ada berbagai argumen atau mekanisme yang mendukung mengurangi peraturan
akuntansi (termasuk kontraktor swasta, pasar untuk manajer, pasar untuk
pengambilalihan perusahaan dan 'pasar untuk lemon'), karena bahkan tanpa adanya
perusahaan regulasi akan memiliki dorongan untuk membuat pengungkapan. kita
sekarang mempertimbangkan beberapa argumen yang mendukung mengatur praktik
akuntansi keuangan.
PERSPEKTIF PRO-REGULASI
kami telah mempertimbangkan sejumlah
alasan yang mendukung mengurangi atau menghilangkan regulasi. salah satu
argumen yang paling sederhana adalah bahwa jika seseorang benar-benar menginginkan
informasi tentang organisasi mereka akan siap untuk membayar (mungkin dalam
bentuk mengurangi tingkat keuntungan/rate
of return yang mereka inginkan), dan kekuatan penawaran dan permintaan berlaku
untuk memastikan jumlah yang optimal informasi yang dihasilkan. perspektif lain adalah bahwa jika informasi
tidak dihasilkan akan ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kinerja
entitas dan ini akan diterjemahkan ke dalam peningkatan biaya bagi organisasi.
(misalnya, dengan tidak adanya informasi yang cukup tentang organisasi,
organisasi semacam itu akan dianggap memiliki risiko yang lebih tinggi, dan
organisasi berisiko merasa relatif lebih mahal untuk penanaman modal) dengan
pemikiran ini, organisasi akan dipilih untuk yang memberikan informasi yang
mengurangi biaya tersebut. Namun, pendapat yang mendukung 'pasar bebas'
bergantung pada pengguna yang membayar untuk barang atau jasa yang diproduksi
dan dikonsumsi. argumen tersebut tidak berlaku ketika kita membahas konsumsi
barang 'bebas' atau barang 'publik'.
informasi akuntansi adalah barang
publik - setelah tersedia, orang dapat menggunakannya tanpa membayar dan bisa menyebarkannya
kepada orang lain. Pihak yang menggunakan barang atau jasa tanpa menimbulkan
beberapa biaya produksi yang terkait disebut sebagai 'pendompleng'. dengan
adanya pendompleng, permintaan semakin berkurang, karena orang tahu mereka
dapat memperoleh barang atau jasa tanpa membayar untuk mereka. beberapa orang
akan memiliki dorongan untuk membayar barang atau jasa, karena mereka tahu
bahwa mereka sendiri mungkin bisa bertindak sebagai pendompleng gratis. dilema ini pada gilirannya berpendapat untuk
memberikan kurangnya dorongan bagi produsen dari barang atau jasa tertentu,
yang pada gilirannya mengarah ke rendahnya produksi informasi.
untuk mengurangi kekurangan produksi
ini, regulasi didalilkan diperlukan untuk mengurangi dampak kegagalan pasar. Namun, seperti yang kita sering
harapkan, ada pendapat berbeda untuk perspektif bahwa pasokan 'barang bebas'
harus diatur. beberapa ekonom
berpendapat bahwa barang gratis sering secara berlebihan sebagai akibat dari
regulasi. argumen adalah bahwa segmen masyarakat (pengguna barang jasa),
mengetahui bahwa mereka tidak harus membayar untuk barang bebas, akan
melebihkan kebutuhan mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin dapat diterapkan untuk
analis investasi. analis investasi biasanya akan menjadi pengguna utama
informasi akuntansi. jika mereka melakukan pendekatan untuk peraturan tambahan
yang memerlukan pengungkapan lebih lanjut, mereka akan cenderung untuk menerima
jumlah yang tidak proporsional manfaat relatif terhadap biaya produksi
informasi ini lebih lanjut. ketika
mempertimbangkan konsumsi barang bebas itu dikatakan oleh beberapa orang bahwa non-pengguna
secara efektif mensubsidi konsumen barang publik, seperti pihak lain,
non-pengguna membayar ke arah produksi yang baik tanpa mendapatkan manfaat dari
konsumsinya. hasil lobi bersama oleh pihak tertentu, seperti analis, pada
gilirannya dapat menyebabkan adanya apa yang telah disebut standar akuntansi yang berlebihan yang menciptakan biaya bagi
perusahaan dalam hal kepatuhan. Namun,
jika kita tidak diatur, maka di hadapan 'pendompleng' kita dikatakan tidak
produktif dalam penyediaan informasi akuntansi. jelas, ini bukan hal yang mudah
untuk menyeimbangkan dan kita bisa mulai memahami posisi sulit di mana regulator
menemukan diri mereka.
regulator sering menggunakan
pendapat 'tempat yang setara/level playing field' untuk membenarkan penempatan regulasi.
dari perspektif akuntansi keuangan, ini berarti bahwa setiap orang harus (atas
dasar keadilan) memiliki akses informasi yang sama. ini adalah dasar hukum yang
melarang insider trading, yang tidak menerima dari pandangan ini, atau mungkin
tidak boleh, transfer antara pihak-pihak, hanya karena satu pihak memiliki
akses ke informasi, yang lain tidak. menempatkan
pengungkapan peraturan di tempat yang lebih besar akan meningkatkan kepercayaan
pemegang saham yang mereka berada di 'tempat yang setara/level playing field'.
apakah ini membantu membangun atau mempertahankan kepercayaan di pasar modal,
maka sering dianggap 'kepentingan publik’. namun kami akan selalu meninggalkan
isu seperti tingkat 'kebenaran' sosial informasi. bisa dibilang, pertanyaan
seperti itu tidak dapat dijawab secara pasti.
Banyak teori yang menyatakan
mendukung pendekatan akuntansi pasar bebas dalam karya ekonom abad kedelapan
belas, Adam Smith. Adam Smith terkenal dengan gagasan tentang ‘invisible hand/tangan yang tidak
terlihat’. 'invisible hand' yang
disebutkan hanya sekali dalam risalah lima buku, The wealth of nations, muncul dalam buku empat, mengacu pada distribusi
modal dalam masyarakat: 'pendapatan tahunan .... selalu sama dengan seluruh
produk dari industri .... karena setiap upaya individu untuk menggunakan
modalnya .... setiap individu harus berupaya sebesar yang dia bisa .... dia
bermaksud hanya industri miliknya sendiri .... miliknya
sendiri lagi .... dipimpin oleh tangan tak terlihat/invisible hand olehnya’.
pendukungnya pasar bebas berikutnya
tertarik pada gagasan dari 'invisible hand' untuk memperkenalkan pendapatnya
'pasar berkuasa/market omnipotence', dengan alasan melawan keterlibatan negara
karena 'mengganggu perintah spontan dan masyarakat spontan' (Lehman, 1991).
yang tanpa keterlibatan regulasi, sumber daya produktif sebagai akibat dari
individu mengejar kepentingan diri sendiri akan seolah-olah oleh 'tangan tak
terlihat' menemukan jalan ke penggunaan yang paling produktif. beberapa penulis
melangkah berikutnya dengan menyatakan bahwa meninggalkan kegiatan yang mengendalikan
mekanisme pasar akan benar-benar melindungi pelaku pasar.
pandangan ini mengabaikan kegagalan
pasar (seperti akses terhadap informasi) dan distribusi kekuasaan yang tidak
merata. Adam Smith prihatin dengan masalah tertentu yang terjadi dalam situasi
monopoli di mana harga barang-barang yang dibutuhkan mungkin dikendalikan oleh
pemasok.
Smith tidak menganjurkan bahwa tidak
boleh ada intervensi peraturan (regulasi). ia menyadari masalah yang mungkin
timbul dalam pasar bebas yang tidak diatur dan meskipun jarang disebutkan oleh
para pendukung 'pasar bebas', ia benar-benar menulis tentang perlunya bagi
pemerintah untuk terlibat dalam 'kepentingan umum' untuk perlindungan lebih.
jadi jika kita menerima bahwa
pekerjaan Smith telah disalah pahami sebagai sebuah risalah yang mendukung
'pasar bebas' (sejumlah penulis mengatakan), mengapa itu salah diartikan? Collison
(2003) menyatakan bahwa dalam kepentingan bisnis yang banyak gangguan regulasi
(seperti pengenalan kontrol upah minimum, atau persyaratan pengungkapan)
dikurangi. karena itu ia memberikan pandangan bahwa banyak bisnis menggunakan
karya ekonom terkenal (seperti adam smith dan milton friedman) sebagai bentuk
'propaganda' untuk mendukung argumen mereka untuk mengurang regulasi.
menurut Collison, argumen seperti
yang disajikan oleh ekonom terkenal seperti smith dan friedman, dan 'propaganda
perusahaan yang digunakan untuk menjualnya kepada publik, yang diantisipasi
oleh adam smith, yang memperingatkan dampak negatif yang bisa disebabkan oleh
kepentingan ekonomi yang kuat, terutama ketika mereka tak terkendali karena tidak
adanya regulasi yang memadai atau persaingan.
dengan kata lain, pada tahun 1776
adam smith menulis yang mudah ditebak bahwa manajer bisnis akan berpendapat
bahwa apa yang ada dalam kepentingan organisasi bisnis akan benar-benar untuk
kepentingan masyarakat secara keseluruhan - pendapat yang masih terdengar hari
ini, lebih dari 230 tahun kemudian. Yaitu adalah kepentingan manajer untuk
menyatakan bahwa jika bisnis makmur maka masyarakat juga akan makmur.
perspektif ini konsisten dengan teori kepentingan ekonomi regulasi, yang
dibahas kemudian dalam bab ini.
dalam kaitannya bagaimana bisnis
akan menentang perlunya regulasi atas dasar argumen bahwa 'apa manfaat bisnis
juga akan bermanfaat bagi masyarakat, kita dapat mempertimbangkan penyelidikan
pemerintah Australia baru-baru ini menjadi tanggung jawab sosial perusahaan dan
pelaporan yang berkaitan. pada tahun 2005 pemerintah federal ditetapkan melalui
Komite Parlemen Gabungan pada Korporasi dan Jasa Keuangan/ Parliamentary Joint Committe on
Corporations and Financial Services (PJCCFS)
(di bawah naungan Komisi Efek dan Investasi Australia Act 2001/Australian Securities and
Investments Commissions Act 2001) sebuah badan penyelidikan
tanggung jawab perusahaan. penilaian
publik diminta, dengan penilaian yang diterima sampai dengan awal tahun 2006.
tujuan penyelidikan adalah untuk mempertimbangkan kebaikan memperkenalkan
peraturan yang lebih besar dalam kaitannya dengan tanggung jawab sosial
perusahaan dan pelaporan yang berkaitan (masalah yang diteliti dalam chapter
9). Deegan dan shelly (2007) melakukan analisis penilaian yang dibuat untuk penelitian
itu. dalam ringkasan, analisis menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan bisnis
dan asosiasi terkait sangat disukai dalam pendekatan anti-regulasi (pasar bebas)
dimana perusahaan akan secara sukarela menentukan tanggung jawab sosial mereka
dan akuntabilitas terkait, pandangan adalah bahwa pasar pada akhirnya akan
memberi sanksi organisasi dengan catatan sosial dan lingkungan yang buruk. (terdapat organisasi bisnis berpendapat bahwa
jika orang di pasar mengharapkan perusahaan untuk melakukan hubungan secara
diam-diam dalam kaitannya dengan kegiatan sosial dan lingkungan dan organisasi
kemudian tidak melakukan sesuai dengan harapan tersebut maka pelaku pasar akan
memberi sanksi kepada organisasi). misalnya, Deegan Dan shelly dikutip dari
penilaian yang dibuat untuk penyelidikan oleh asuransi QBE, salah satu
perusahaan asuransi terbesar australia itu. asuransi QBE menyatakan : 'pasar
adalah mekanisme alami di mana isu tanggung jawab sosial perusahaan akan terus
berkembang'
melihat pasar sebagai 'mekanisme
alami' adalah perspektif yang menarik. kontras, kelompok sosial dan lingkungan,
asosiasi konsumen, kelompok karyawan dan individu yang membuat penilaian untuk
penyelidikan cenderung mengadopsi pandangan pro-regulasi; mereka percaya bahwa
peraturan harus diletakkan di tempat untuk melindungi kepentingan berbagai
pihak dan bahwa, ketika diserahkan kepada 'invisible hand/tangan yang tidak
terlihat’ dari pasar, perusahaan tidak beroperasi pada 'kepentingan publik'
(selain mungkin ketika mereka meyakinkan melalui 'pemenuhan kepentingan diri
sendiri').
Deegan dan shelly membuat referensi
khusus untuk pernyataan dalam 'penilaian penyelidikan' berbagai organisasi.
sangat menarik bahwa sejumlah penilaian
penyelidikan membuat referensi khusus untuk karya-karya adam smith (dan
'invisible hand') untuk membenarkan anti-regulasi dari sudut pandang mereka.
Deegan dan shelly juga menemukan bahwa banyak penilaian yang dibuat oleh
organisasi bisnis menunjukkan bahwa pengenalan undang-undang itu bertentangan
dengan kepentingan australia, karena akan 'melumpuhkan' segala bentuk inovasi
dalam pelaporan sosial dan lingkungan.
Deegan dan shelly menantang
pandangan bahwa memperkenalkan persyaratan pelaporan wajib akan menghambat
inovasi. sebaliknya, mereka percaya bahwa regulasi hanya akan menetapkan
tingkat minimum pengungkapan yang organisasi pilih untuk dilampaui.
bukti yang diberikan oleh Deegan dan
shelly menunjukkan bahwa itu adalah umum untuk organisasi bisnis untuk
menentang pengenalan berbagai bentuk undang-undang, dan juga umum bagi para
pemimpin bisnis untuk berpendapat bahwa jika masyarakat mengharapkan perusahaan
untuk melakukan tindakan tertentu maka perusahaan akan melakukan tindakan ini
karena kegagalan untuk melakukannya akan membebankan biaya pada organisasi. misalnya, jika masyarakat mengharapkan
perusahaan untuk mengadopsi standar kinerja lingkungan yang tinggi, dan
perusahaan ini kemudian terbukti merusak lingkungan, konsumen akan memilih
untuk tidak membeli produk perusahaan, bank tidak akan meminjamkan dana untuk
organisasi, orang tidak akan mau bekerja bagi perusahaan, dan sebagainya. Dalam
pendapat ini adalah bahwa regulasi tidak diperlukan dan benar-benar akan
menghambat 'fungsi alami' pasar. pasar dipandang sebagai mekanisme terbaik
untuk mendisiplinkan manajer yang berkinerja buruk.
dengan pendapat ini, perusahaan
didorong oleh 'atas dasar kepentingan pribadi' akan diharapkan untuk menanggapi
keprihatinan masyarakat. Menariknya, pada penyelesaian penyelidikan tanggung
jawab sosial perusahaan, pemerintah memutuskan untuk memperkenalkan regulasi
untuk secara khusus mengidentifikasi tanggung jawab sosial perusahaan. dalam
membenarkan kesimpulan bahwa tidak ada kebutuhan untuk memperkenalkan
undang-undang tambahan, laporan akhir penyelidikan membuat referensi khusus
untuk manfaat yang memungkinkan perilaku 'atas dasar kepentingan diri'.
oleh karena itu, dalam kaitannya
dengan tanggung jawab sosial perusahaan, pemerintah jelas disukai pendekatan
anti-regulasi, didorong mungkin dengan pendapat 'pasar bebas' yang dibahas
dalam bab ini. tidak mengherankan, ada banyak individu dan kelompok yang
mengkritik keputusan yang dibuat oleh pemerintah dan yang disukai pengenalan
regulasi, mungkin didorong oleh perspektif 'pro-regulasi' dibahas dalam bab
ini. lagi, sebagaimana ditekankan dalam buku ini, akan ada pandangan yang
berbeda tentang isu-isu yang berbeda, dalam hal ini tentang keuntungan atau
kerugian dari regulasi. apakah kita
pribadi mendukung satu pendekatan atau yang lain akan didasarkan pada
nilai-nilai kita sendiri dan tentang apakah kita siap untuk menerima argumen
(dan teori) yang diajukan oleh pendukung 'pasar bebas' atau yang diusulkan oleh
pendukung 'pro-regulasi'.
hanya gambaran singkat telah
disediakan di sini dari pasar bebas versus argumen pro-regulasi. ini adalah
argumen yang sedang berlangsung sehubungan banyak kegiatan dan industri, dengan
berbagai kepentingan memajukan banyak argumen yang berbeda dan sering
bertentangan atau melawan regulasi. itu adalah argumen yang sering menjadi
subyek perdebatan sengit. apa yang kamu pikirkan? haruskah akuntansi keuangan
diatur, dan jika demikian, berapa banyak peraturan yang harus ditetapkan?
setelah membahas argumen yang
sejalan dan yang bertentangan dengan regulasi, kita sekarang akan
mempertimbangkan sejumlah teori yang menjelaskan mengapa regulasi ditetapkan,
dan mendiskusikan dimana pemegang saham/pemangku kepentingan mengharakan manfaat dari adanya regulasi. teori berikut
membantu pemahaman kita tentang mengapa, dalam situasi tertentu, keputusan
dibuat untuk pembaruan undang-undang.
Namun, legislator mungkin dituntut
untuk menyusun undang-undang baru dalam hal melindungi investor, tapi apakah
ini berarti bahwa perlindungan investor adalah motivasi nyata mereka? atau
apakah mereka memiliki dorongan pribadi lainnya? teori berikut memberikan
perspektif yang berbeda tentang mengapa 'perubahan ekstensif' dibuat. misalnya,
teori regulasi kepentingan umum/public
interest theory of regulation akan mengusulkan bahwa perubahan peraturan
seperti itu membawa kepentingan publik - yang akan konsisten dengan pendapat 'perlindungan
investor'. Sebaliknya, teori regulasi kepentingan
ekonomi/economic interest theories of
regulation akan menunjukkan bahwa peraturan tersebut mungkin telah
dimasukkan ke suatu tempat dimana regulator sendiri akan berada di bawah
tekanan karena telah menderita kerugian besar, terlihat seperti mereka
melakukan sesuatu dan kekuatan ini membantu mereka mempertahankan posisi mereka
sebagai regulator (dan karena itu membantu mereka mempertahankan aliran
pendapatan yang terkait). dalam penjelasan seperti pengenalan undang-undang ini
tidak sebanyak kepentingan publik daripada kepentingan pribadi mereka yang
bertanggung jawab untuk memperkenalkan undang-undang. lagi, sebagaimana ditekankan dalam buku ini,
ada cara-cara yang berbeda dalam memandang fenomena yang sama: beberapa
peneliti dapat melihat pengenalan undang-undang sebagai kepentingan umum
(pandangan diwujudkan dalam teori kepentingan umum), sedangkan peneliti lain
mungkin menganggap bahwa tindakan yang sama diambil karena itu yang terbaik
melayani kepentingan pribadi mereka dalam kontrol memperkenalkan undang-undang
(teori regulasi kelompok kepentingan ekonomi)
Beberapa Teori Regulasi :
1.
TEORI KEPENTINGAN UMUM
menurut Posner (1974), teori
kepentingan umum 'berpegang pada regulasi itu untuk menanggapi permintaan
masyarakat untuk memperbaiki praktik pasar yang tidak efisien atau tidak adil'.
yaitu, regulasi awalnya disiapkan untuk menguntungkan masyarakat secara
keseluruhan, bukan kepentingan tertentu, dan badan pengawas dianggap sebagai
penengah netral yang mewakili kepentingan masyarakat di mana ia beroperasi,
bukan untuk kepentingan pribadi dari regulator. diberlakukannya undang-undang
ini dianggap tindakan penyeimbangan antara manfaat sosial dan biaya sosial dari
peraturan tersebut. menerapkan pendapat ini dengan akuntansi keuangan dan
menerima keberadaan ekonomi kapitalis, masyarakat membutuhkan keyakinan bahwa
pasar modal efisien secara langsung (atau mengalokasikan) sumber daya untuk
aset produktif. regulasi dianggap menjadi alat untuk menciptakan kepercayaan
tersebut.
banyak orang yang kritis pada
perspektif sederhana ini mengapa regulasi diperkenalkan (misalnya Peltzman,
1976; Posner, 1974; Stigler, 1971). Posner (1974) mempertanyakan 'asumsi bahwa
pasar ekonomi sangat rapuh dan cenderung beroperasi sangat tidak efisien (atau
tidak adil) jika dibiarkan, pendapat lain menyatakan bahwa bahwa peraturan
pemerintah sebenarnya murah. Posner juga mengkritik argumen bahwa undang-undang
biasanya awalnya ditetapkan untuk 'kepentingan umum' tetapi hanya gagal untuk
mencapai tujuannya karena kelalaian pemerintah, salah manajemen atau kekurangan
dana.
pendukung asumsi ekonomi berbasis
'kepentingan sendiri' akan menentang undang-undang apapun diberlakukan oleh
pihak tertentu karena mereka benar-benar percaya bahwa itu adalah untuk
kepentingan umum. sebaliknya, mereka menganggap bahwa legislator akan memberlakukan
undang-undang hanya karena itu mungkin meningkatkan kekayaan mereka sendiri (dengan
harapan kemungkinan mereka terpilih kembali), dan orang-orang akan melobi
undang-undang tertentu hanya jika berkenaan dengan kepentingan mereka sendiri. jelas,
seperti kebanyakan asumsi teoritis, asumsi kepentingan sendiri ini adalah salah
satu yang (mudah-mudahan) tidak selalu dipegang. teori regulasi kelompok
kepentingan pribadi dibahas kemudian dalam bab ini. pada bagian berikut regulasi
teori capture dibahas. tidak seperti teori regulasi kelompok kepentingan pribadi, teori capture mengakui
kemungkinan bahwa peraturan mungkin awalnya diberlakukan untuk kepentingan
umum. Namun, ia berpendapat bahwa peraturan tersebut pada akhirnya akan
dikendalikan oleh pihak-pihak yang seharusnya untuk mengawasi.
2.
TEORI CAPTURE
peneliti yang menganut teori capture
(ahli teori capture) biasanya akan berpendapat bahwa, meskipun regulasi mungkin
diperkenalkan dengan tujuan melindungi ‘kepentingan publik '(sebagaimana
didalilkan dalam teori kepentingan umum secara singkat dijelaskan di atas),
tujuan yang baik ini akhirnya tidak akan tercapai karena , dalam proses
memperkenalkan regulasi, organisasi yang tunduk pada peraturan yang pada
akhirnya akan datang untuk mengawasi regulator. industri diatur akan berusaha
untuk mendapatkan pengawasan dari badan pengawas karena mereka tahu bahwa keputusan
yang dibuat oleh regulator berpotensi akan memiliki dampak yang signifikan
terhadap industri mereka. pihak yang
diatur atau industri akan berusaha untuk mengambil alih (capture) regulator
dengan tujuan untuk memastikan bahwa peraturan kemudian dirilis oleh regulator
(pasca-capture) akan menguntungkan untuk industri mereka.
Jelas ada manfaat ekonomi bagi
industri (seperti industri penerbangan atau industri alkohol) jika mampu 'meng-capture'
badan yang mengatur hal itu. menurut Mitnick (1980), setidaknya ada lima cara
di mana entitas diatur atau industri akan dapat menangkap badan regulator :
1.
capture
dikatakan terjadi jika kepentingan diatur mengendalikan regulasi dan lembaga
diatur
2.
atau
jika pihak diatur berhasil mengkoordinasikan kegiatan badan regulator dengan
mereka sehingga kepentingan pribadi mereka terpenuhi;
3.
atau
jika pihak diatur entah bagaimana berhasil menetralisir atau menjamin
non-kinerja (atau kinerja cukup) oleh badan pengatur
4.
atau
jika dalam proses interaksi dengan pihak regulator diatur berhasil (bahkan
mungkin tidak sengaja) dalam melakukan kerja sama dengan regulator dalam
melihat sesuatu dari perspektif mereka sendiri dan dengan demikian memberi
mereka peraturan yang mereka inginkan;
5.
atau
jika, cukup kebebasan dari keinginan formal maupun sadar baik regulator maupun
pihak diatur, struktur dasar dari sistem penghargaan mengarah selain regulator
korup atau tidak kompeten pasti untuk sebuah komunitas kepentingan dengan pihak
yang diatur
dengan
demikian, selama pengenalan regulasi dalam banyak kasus dijelaskan dalam hal
melindungi 'kepentingan umum'. ia berpendapat bahwa pasti akan sulit untuk
regulator untuk tetap independen dari pihak-pihak atau industri yang diatur,
seperti kelangsungan hidup badan pengatur selama periode waktu yang sering
tergantung pada memenuhi harapan pihak-pihak atau kelompok yang diatur. lanjut,
semakin besar total sumber daya industri dibandingkan dengan regulator, semakin
besar akan menjadi kesempatan regulator pada akhirnya tidak akan mampu untuk
tetap independen.
seperti
berbagai industri, di berbagai yurisdiksi, telah berpendapat bahwa kantor
akuntan besar telah menagkap proses penetapan standar akuntansi. ini menjadi
perhatian Amerika Serikat yang pada tahun 1977 kongres amerika menyelidiki
apakah (itu) Delapan Besar kantor akuntan telah 'menangkap' proses penetapan
standar (Metcalf inquiry). dalam konteks Australia, walker (1987) berpendapat
bahwa dewan peninjau standar akuntansi Australia/australian accounting
standards review board (ASRB) (yang kemudian digantikan oleh Dewan Standar
akuntansi Australia/ australian accounting standards
board, AASB) tampaknya 'ditangkap' oleh profesi akuntansi. ia mengutip berbagai
bukti untuk mendukung argumennya, menyimpulkan dalam waktu dua tahun informasi
tersebut.
seperti
yang kita tahu, pendukung teori capture biasanya berpendapat regulasi yang
biasanya diperkenalkan, atau badan pengatur ditetapkan, untuk melindungi
kepentingan publik. misalnya, dari perspektif akuntansi sistem peraturan dan
rezim baru sering dibentuk sebagai tanggapan terhadap kegagalan akuntansi
tingkat tinggi, di mana anggota masyarakat yang dianggap telah mengalami
kerugian keuangan dan di mana ia berpendapat bahwa peraturan baru ini akan
membantu mencegah terulangnya kegagalan akuntansi. ini terjadi dengan
pembentukan komisi bursa dan sekuritas di Amerika Serikat pada awal 1930-an,
yang dibentuk sebagai respon terhadap perkara wall street 1929, dengan
pembentukan komite pengarah standar akuntansi di Inggris pada awal tahun 1970
setelah publikasi buruk atas kegagalan akuntansi di beberapa perusahaan besar
Inggris di akhir 1960-an, dengan mendirikan dewan standar akuntansi di UK pada
tahun 1990 menyusul kegagalan akuntansi skala besar lebih lanjut di akhir
1980-an, dan dengan banyak akuntansi dan peraturan tata kelola perusahaan yang
ketat yang dikenakan di banyak negara menyusul kegagalan akuntansi di Enron,
Worldcom, Parmalat dan perusahaan lain di awal 2000-an. sedangkan badan pengatur yang dihasilkan
sering digambarkan sebagai badan yang ‘objektif' dan 'independen', di masa lalu
anggota mereka telah didominasi menjadi akuntan profesional dan direktur
keuangan.
Walker
(1987) berpendapat merupakan komponen penting dari regulasi capture. Namun,
dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi gerakan menuju menjamin kebebasan
dari regulator akuntansi yang lebih besar. misalnya, empat belas anggota Dewan
Standar Akuntansi Internasional (IASB) semua harus bekerja penuh waktu dan secara
khusus untuk Dewan, dan diminta untuk memutuskan hubungan kerja dengan pemberi
kerja sebelumnya. mereka juga ditunjuk oleh dewan pengawas, yang mewakili
kepentingan lintas sektor dan yang semua setuju bahwa mereka akan bertindak
untuk kepentingan publik (tidak pribadi mereka sendiri). sementara ini dapat membantu dalam memberikan
gambaran terpisah dan objektivitas tidak memihak proses pengaturan standar IASB
(yang dibahas dalam bab berikutnya), harus diingat bahwa anggota IASB sebagian
besar masih akuntan profesional berkualitas yang pandangannya terikat
dikondisikan sesuai dengan pengalaman dan pelatihan mereka sebelumnya. dalam
situasi seperti ini, adalah wajar untuk mempertanyakan independensi dan tidak
memihak proses pengaturan standar akuntansi.
kembali
ke analisis walker tentang 'capture' standar akuntansi - Aturan di Australia,
Walker berpendapat bahwa sebelum pembentukan ASRB, standar akuntansi yang
dikeluarkan oleh profesi akuntansi dan sanksi bagi yang melanggar (yang sangat
jarang dikenakan) hanya bisa dilakukan terhadap anggota profesi. Walker
mencatat bahwa sepanjang tahun 1970-an (yang sebelum pembentukan ASRB tahun
1984) pemantaun kegiatan oleh instansi pemerintah mengungkapkan tingginya
insiden pelanggaran dengan aturan profesi akuntansi. ketidakpatuhan ini dapat
mengurangi kepercayaan publik di pasar modal, yang dengan sendirinya dianggap
sebagai tidak mendukung kepentingan publik. Pemerintah – yang mendanai standar,
dengan sanksi hukum terkait, harus berpikir meningkatkan tingkat kepatuhan dan
karenanya kepercayaan publik terhadap praktek pelaporan perusahaan. Menariknya, pada 1970-an profesi akuntansi mengakui
tingginya tingkat ketidakpatuhan, tetapi berpendapat bahwa alternatif terbaik
adalah untuk memberikan dukungan secara hukum untuk profesional yang mengembangkan
standar (sehingga meningkatkan 'kekuatan' dari standar, tetapi meninggalkan
standar yang diatur oleh profesi akuntansi).
sementara
diskusi dilanjutkan berkaitan dengan berdirinya ASRB (badan pemerintah), saran
diterima oleh pemerintah dari berbagai sumber bahwa kemungkinan keabsahan standar
akuntansi yang dikembangkan selain oleh profesi akuntansi harus
dipertimbangkan. itu juga menyarankan bahwa ASRB diberi kekuasaan untuk
menentukan prioritas berbagai standar – pengaturan ruang lingkup, serta
menunjuk 'direktur riset'. profesi akuntansi cukup vokal dalam perlawanannya
terhadap gerakan tersebut, karena itu menentang gagasan pemerintah itu sendiri
(melalui ASRB) yang terlibat dalam pengembangan standar akuntansi yang
sebenarnya. profesi akuntansi ingin mempertahankan kendali atas pembentukaan standar
daripada kekuatan untuk transfer pengetahuan ke pemerintah.
setelah
meninjau bukti yang tersedia, walker berpendapat bahwa sejarah awal ASRB dapat
dianggap sebagai studi kasus dalam regulasi ‘capture’. ia memberikan bukti
berikut:
1.
Sebelum
dewan membentuk badan akuntansi dilakukan pendekatan untuk memastikan bahwa
pemerintah (ASRB) tidak akan memiliki kemampuan penelitian independen, tidak
akan memiliki ketua akademik, dan akan dilengkapi dengan petugas administrasi
daripada direktur riset (semua yang akan melemahkan kemampuan); semua tujuan tersebut
akan tercapai.
2.
pada
tahun 1984 dewan didirikan prioritasnya atas dasar kepatuhan publik; pada
November 1985 agendanya mewakili badan peneliti standar akuntansi Australia
mengisyaratkan dipersiapkan diserah terimakan (AARF adalah badan profesional yang
disponsori didanai oleh profesi akuntansi - yaitu, itu berada di bawah kontrol
langsung dari profesi akuntansi); di Desember 1985 prosedur ASRB baru
memastikan bahwa 'prioritas hanya akan ditetapkan setelah berkonsultasi dengan
yayasan penelitian akuntansi Australia' (badan penelitian profesi sendiri)
3.
pada
tahun 1984 dewan menerbitkan serangkaian prosedur (rilis 200) yang menempatkan
AARF dan kelompok kepentingan lainnya pada pijakan yang sama. oleh karena itu,
dewan dalam agendanya menolak untuk menempatkan standar yang disampaikan
sebelumnya oleh asosiasi pemegang saham
Australia, dengan alasan bahwa asosiasi tidak menyediakan semua dokumen
pendukung dan penyerahan hak cipta seperti yang dipersyaratkan oleh rilis 200.
sebelum November 1985 ASRB mengumumkan bahwa dewan akan meninjau serangkaian
standar sebelum disampaikan oleh AARF; dewan, sementara meninggalkan rilis 200
untuk AARF, terus dikenakan pada asosiasi pemegang saham Australia. pada bulan
desember 1985 ASRB melaporkan bahwa mereka telah mengadopsi prosedur 'jalur
cepat' untuk menangani standar, tetapi setelah enam bulan diterapkan ini hanya
untuk pengajuan dari AARF, sementara itu memberlakukan persyaratan yang lebih
ketat pada pengajuan dari sumber lain.
4.
sebelum
berdirinya, ia menyarankan agar ASRB akan independen dari profesi akuntansi dan
wakil dari kepentingan masyarakat luas. pada tahun 1984 keanggotaan dewan
termasuk Dewan Serikat Dagang Australia, Asosiasi Pemegang Saham Australian dan
(dipahami) Asosiasi pengusaha Bankir Australia. Pada 1986 keanggotaan terdiri
dari dua mantan presiden nasional komunitas Akuntan Australia (termasuk orang
yang merupakan anggota saat AARF itu Dewan Standar Akuntansi), mantan presiden
nasional Ikatan Akuntan Swasta di Australia, mantan presiden negara komunitas
akuntan Australia, dan hanya satu lainnya (direktur eksekutif dari asosiasi bursa
saham Australia)
Chand
dan White (2007) juga mempertimbangkan isu regulasi capture. dalam melakukannya
mereka menjelaskan keterlibatan pemerintah dalam standar akuntansi - proses
penetapan, dan menjelaskan mengapa dalam konteks Dewan pelaporan keuangan
Australia didirikan untuk mengawasi kegiatan dewan standar akuntansi Australia.
sementara
teori tertentu, seperti teori capture, bisa dianut oleh beberapa peneliti, akan
ada orang lain yang menentang teori tersebut. Posner (1974) merupakan pendukung
ekonomi (kepentingan pribadi) teori regulasi (yang memandang ke depan), bertentangan
pendapat terhadap dimana tujuan awal dari program regulasi selanjutnya digagalkan
melalui upaya pengaturan kelompok
komponen
utama yang mendasari semua perspektif pada regulasi capture adalah bahwa
kelompok-kelompok yang berbeda akan memiliki kepentingan yang berbeda dan
peraturan akuntansi akan berdampak pada kepentingan-kepentingan sosial dan /
atau ekonomi. jika kelompok-kelompok tertentu tidak menganggap potensial
ancaman (atau peluang) dari regulator untuk kepentingan sosial atau ekonomi
khusus mereka, mengapa mereka akan mencurahkan sumber daya untuk mencoba untuk
menangkap regulator? sisa bab ini membahas perspektif tentang dampak dari
kepentingan pribadi pada proses regulasi.
DAMPAK
EKONOMI DAN SOSIAL DARI REGULASI AKUNTANSI
sebelum
mengkaji berbagai teori yang membahas pengaruh kepentingan pribadi pada proses
regulasi akuntansi, maka perlu untuk menentukan apakah peraturan akuntansi
dapat dan memiliki dampak sosial dan / atau ekonomi pada kepentingan penyusun
atau pengguna akun. meskipun banyak orang mungkin berpendapat bahwa peraturan
akuntansi hanya mempengaruhi bagaimana mendasari transaksi ekonomi dan
peristiwa tercermin dalam laporan keuangan, tanpa dampak pada sifat atau bentuk
realitas ekonomi ini yang mendasari, ada sesuatu yang besar sebagai bukti bahwa
peraturan akuntansi memiliki konsekuensi sosial dan ekonomi yang nyata bagi
banyak organisasi dan orang-orang.
misalnya,
salah satu standar akuntansi yang baru pertama dikeluarkan oleh IASB sebagai
Standar Pelaporan Keuangan Internasional/International
Financial Reporting Standard (IFRS) ditangani dengan perlakuan akuntansi
opsi saham (IFRS 2, yang kemudian menjadi AASB 2 'Saham berbasis Pembayaran'
dalam australia). Meskipun banyak perusahaan menggunakan sejumlah besar opsi
saham sebagai bagian dari manajemen remunerasi dan insentif rencana mereka,
sebelum rilis IFRS 2 pada tahun 2005 sebagian besar perusahaan mengabaikan
biaya terkait dengan menerbitkan opsi saham kepada karyawan ketika menghitung
laba tahunan mereka atau rugi. pembenaran
untuk praktek ini adalah bahwa ketika para eksekutif diberikan opsi saham, dan
perusahaan menerbitkan saham baru kepada eksekutif tersebut di bawah harga
pasar, ini tidak tampaknya biaya perusahaan itu sendiri - meskipun itu menipiskan nilai investasi
pemegang saham yang ada. Namun, IASB melihat bahwa dengan memberikan opsi saham
kepada karyawan, perusahaan mampu membayar karyawan ini jumlah uang yang lebih
rendah daripada jika mereka tidak diberikan opsi saham. sebagai perusahaan
menerima jasa berharga dari karyawan dalam pertukaran untuk pilihan ini, yang
seharusnya dicatat sebagai beban jika mereka telah dibayar tunai, berdasarkan
IFRS 2 dan AASB 2 nilai wajar opsi saham sekarang harus diakui sebagai beban dalam
laporan laba rugi komprehensif. meskipun
pelaksanaan IFRS 2 seharusnya tidak memiliki dampak langsung pada arus kas yang
mendasarinya, selama pengembangan IFRS 2 itu secara ekstensif berpendapat,
bahwa itu akan memiliki banyak konsekuensi ekonomi dan sosial yang negatif
tidak langsung untuk banyak orang. karena beberapa perusahaan akan diperlukan
untuk mengakui beban opsi saham yang berpotensi besar setiap tahun, beberapa
orang menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan ini akan lebih kecil kemungkinannya
untuk menggunakan opsi saham sebagai bagian dari gaji dan manfaat paket mereka.
jika opsi saham berharga adalah efektif cara untuk manajer termotivasi dan
membantu menyelaraskan diri mereka - kepentingan dengan para pemegang saham,
pengurangan penggunaan bentuk insentif dapat menyebabkan kurang - termotivasi
eksekutif (atau kurang - tenaga kerja termotivasi secara keseluruhan jika opsi
saham yang diberikan kepada banyak karyawan).
ini dapat menyebabkan penurunan kinerja perusahaan, hanya karena IFRS 2
mengubah cara di mana item tertentu tercermin dalam laporan keuangan. Oleh
karena itu, sementara itu berpendapat bahwa IFRS 2 (kesamaan dengan sebagian
besar, jika tidak semua, standar akuntansi lainnya) tidak harus mengarah pada
perubahan langsung dalam kinerja bisnis yang mendasari atau arus kas,
konsekuensi ekonomi tidak langsung dapat berpotensi besar dan negatif.
sebagai
contoh lain, dengan penerapan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS)
di banyak negara, perusahaan diharuskan untuk mengikuti IAS 38 'berwujud' (yang
di australia adalah dikenal dengan AASB 138 'berwujud'). standar ini sangat
keras pada aset seperti nama-nama merek yang dikembangkan secara internal dan
pengeluaran penelitian. efektif, membutuhkan pengeluaran untuk aset tersebut harus
dihapuskan sebagai beban pada saat terjadinya. sebelumnya, dalam banyak negara
- seperti australia - tidak ada standar akuntansi mencegah pengeluaran tersebut
tidak dapat diakui sebagai aset. sebagai
hasil dari pengenalan standar akuntansi ini, banyak komentator akuntansi
berpendapat bahwa pengeluaran pada item tersebut diperkirakan akan mengurangi
mengingat dampak buruk bahwa pengeluaran tersebut akan muncul pada laporan laba.
bisa dibayangkan bagaimana pengurangan pengeluaran untuk penelitian dapat menyebabkan
dampak sosial dan ekonomi yang akan mengalir ke seluruh masyarakat.
ada
banyak contoh lain dari standar akuntansi yang memiliki dampak ekonomi dan
sosial tidak langsung potensial. memang, beberapa orang mungkin berpendapat
bahwa peraturan akuntansi semua akan berdampak pada keputusan manajerial
(sebagai manajer akan berusaha untuk mengelola bisnis mereka sehingga dapat
mengoptimalkan angka akuntansi yang dilaporkan mereka), dan perubahan yang
dihasilkan dalam keputusan manajerial akan memiliki dampak sosial dan / atau
ekonomi pada mereka yang terkena dampak keputusan. beberapa penelitian
akademik, yang dibahas pada bagian berikutnya, telah menggambarkan bagaimana
pertimbangan konsekuensi potensi ekonomi standar akuntansi yang diusulkan
termotivasi organisasi tertentu untuk melobi regulator baik bertentangan atau
mendukung standar akuntansi tertentu. lobi ini mencoba untuk membentuk
peraturan dengan cara yang akan memaksimalkan diharapkan positif, atau
meminimalkan negatif, konsekuensi ekonomi yang diharapkan dari peraturan
akuntansi baru untuk organisasi.
PENDEKATAN
DAN TEORI REGULASI KELOMPOK KEPENTINGAN EKONOMI
teori
ekonomi kelompok kepentingan regulasi (atau, seperti yang kadang-kadang
disebut, teori kepentingan pribadi regulasi) mengasumsikan bahwa kelompok akan
membentuk untuk melindungi kepentingan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda,
dengan kepentingan dan tujuan yang tidak sesuai atau saling terpisah dan
objektif yang dipandang sebagai sering berada dalam konflik satu sama lain dan
mereka akan melobi pemerintah atau regulator lain untuk dimasukkan ke dalam
undang-undang yang ekonomis menguntungkan mereka (dengan mengorbankan yang
lain). sebagai contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah untuk perlindungan
harga, atau produsen mungkin melobi pemerintah untuk proteksi tarif. perspektif
teoretis ini mengadopsi gagasan tentang kepentingan umum - bukan kepentingan
pribadi dianggap mendominasi proses legislatif.
dalam
kaitannya dengan akuntansi keuangan, kelompok industri tertentu dapat melobi
regulator (pengatur standar akuntansi) untuk menerima atau menolak standar
akuntansi tertentu. misalnya, Hope dan Gray (1982) menunjukkan bagaimana
sejumlah kecil perusahaan kedirgantaraan yang sukses, selama proses konsultasi,
dalam mengubah persyaratan rinci standar akuntansi Inggris pada penelitian dan
pengembangan yang mendukung kepentingan (pribadi) mereka. ini meskipun
mayoritas peserta dalam proses konsultasi tidak keberatan yang telah dibuat
untuk proposal asli oleh perusahaan kedirgantaraan. proposal ini asli dibutuhkan semua
pengeluaran penelitian dan pengembangan untuk biaya sebagai beban pada tahun di
mana telah terjadi. perusahaan kedirgantaraan berhasil berpendapat bahwa dalam
keadaan tertentu mereka harus diizinkan untuk menangani pengeluaran pembangunan
sebagai bentuk belanja modal, dan biaya sebagai beban pada tahun-tahun
mendatang dengan mencocokan pendapatan yang akhirnya dihasilkan. meskipun
dampak pada laba yang dilaporkan selama umur proyek akan nihil (perlakuan
akuntansi hanya diperbolehkan penundaan pengeluaran antara tahun), perlakuan
akuntansi ini mengakibatkan aktiva bersih yang lebih tinggi yang dilaporkan
dalam neraca (laporan posisi keuangan) masing-masing tahun selama proyek yang
telah terjadi jika pengeluaran pembangunan telah dikenakan terhadap laba pada
tahun itu terjadi. pada saat itu, harga
yang perusahaan penerbangan tersebut dikenakan pemerintah Inggris untuk kontrak
pertahanan besar didasarkan pada persentase pengembalian aktiva bersih. jelas,
semakin tinggi aktiva bersih yang dilaporkan dalam tahun tertentu, semakin besar
tagihan pemerintah untuk kontrak, jadi itu jelas dalam kepentingan pribadi dari
perusahaan kedirgantaraan yang standar akuntansi diizinkan penangguhan
pengeluaran pembangunan.
contoh
yang lebih baru dari lobi sukses regulator akuntansi oleh kelompok industri,
ternyata mencari hasil untuk kepentingan industri sendiri, telah dilobi oleh
beberapa bank yang Eropa terhadap ketentuan revisi standar akuntansi
internasional (IAS) 39. bank beberapa negara Eropa, seperti di Australia,
berpendapat bahwa beberapa ketentuan IAS 39 (AASB 139 dalam australia) akan
mengakibatkan rekening mereka menunjukkan ketidak seimbangan yang signifikan
yang tidak mencerminkan realitas ekonomi yang mendasar, dan ini bisa merusak
kekhawatiran bank, tetapi menolak untuk mengubah substansi IAS 39. seperti yang
akan terlihat dalam bab berikutnya, dari mulai 1 januari 2005 standar akuntansi
yang dikeluarkan oleh IASB menjadi peraturan akuntansi yang harus diikuti oleh
perusahaan-perusahaan Australia serta semua perusahaan yang sahamnya
diperdagangkan telah pada setiap bursa saham di Uni Eropa (EU). Namun, sebagai bagian dari proses pengawasan
akuntansi Uni Eropa, peraturan akuntansi apapun yang akan dimandatkan untuk
digunakan oleh perusahaan-perusahaan Uni Eropa telah pertama yang disahkan oleh
komisi Eropa. dukungan dari masing-masing IAS / IFRS mengikuti saran dari
akuntansi komite pengawas /Accounting
Regulatory Committee (ARC), yang memiliki satu anggota dari masing-masing
dua puluh lima negara atau anggota negara-negara Uni Eropa. pada pertemuan ARC di Juli 2004, empat negara
anggota memilih mendukung Uni Eropa dengan dukungan penuh IAS 39 dan enam
negara abstain, terutama keberatan dengan unsur-unsur dari IAS 39 bank di
negara mereka telah bertentangan. lima belas negara yang memberikan suara memberi
dukungan penuh adalah tidak cukup . Dua pertiga mayoritas ARC diperlukan untuk setujui
oleh negara Uni Eropa dari IAS. dengan perbandingan, meskipun Bank Australia
melobi terhadap AASB 139 dalam australia, persyaratan penuh IAS 39 yang
dimasukkan dalam AASB 139. maka, tidak seperti rekan-rekan Eropa mereka, bank
Australia tidak dapat memaksa regulator lokal unuk mengubah persyaratan IAS 39.
dalam
sebuah studi awal melobi regulator akuntansi, Watts dan Zimmerman (1978)
mengkaji perilaku lobi dari perusahaan-perusahaan AS dalam kaitannya dengan
proposal untuk pengenalan tingkat harga umum akuntansi - metode akuntansi yang,
dalam periode inflasi, akan menyebabkan penurunan laba yang dilaporkan. mereka
menunjukkan bahwa perusahaan yang sensitif secara politis metode akuntansi yang
menyebabkan keuntungan berkurang. ini bertentangan dengan harapan normal yang
perusahaan biasanya akan lebih memilih untuk menunjukkan pendapatan lebih
tinggi daripada sebaliknya. itu menjelaskan pada (kepentingan sendiri) dasar
bahwa itu adalah perusahaan besar yang bisa dikenakan sentimen publik yang
negatif (dan tekanan untuk regulasi harga mereka) jika keuntungan mereka
terlihat menjadi abnormal tinggi, dan mereka mungkin karena itu dilihat lebih
menguntungkan jika mereka melaporkan laba yang lebih rendah. maka, dengan
melaporkan laba yang lebih rendah ada kemungkinan implikasi kekayaan negatif
bagi organisasi (mungkin dalam bentuk intervensi pemerintah, boikot konsumen
atau klaim atas upah yang lebih tinggi)
akuntansi
perusahaan juga memberikan masukan sebagai bagian dari proses penetapan standar
akuntansi. jika teori kelompok kepentingan ekonomi peraturan yang harus
dirangkul, kita akan berpendapat bahwa penyerahan ini dapat dijelaskan sebagai
upaya untuk melindungi kepentingan akuntan profesional. mungkin auditor
mendukung aturan yang mengurangi risiko audit dan oleh karena itu potensi
tuntutan hukum mahal. bukti dalam Deegan, Morris dan Stokes (1990) juga
mendukung pandangan bahwa perusahaan audit relatif lebih mungkin untuk melobi
mendukung metode akuntansi tertentu jika metode-metode yang sudah digunakan
oleh sejumlah klien mereka. analis juga sering melobi regulator untuk
meningkatkan pengungkapan, mungkin karena mereka dapat menggunakan informasi
dalam pekerjaan mereka, tetapi hanya membayar jumlah yang sangat kecil untuk
itu (non - pengguna secara efektif akan mensubsidi biaya informasi - bagian
dari isu pendompleng dibahas sebelumnya dalam bab ini)
di
bawah teori kelompok kepentingan ekonomi regulasi, regulator itu sendiri adalah
kelompok kepentingan - yang termotivasi untuk merangkul strategi untuk
memastikan pemilihan ulang, atau untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk
menjamin pemeliharaan posisi kekuasaannya atau hak istimewa dalam masyarakat.
misalnya, Broadbent dan Laughlin (2002) menyatakan bahwa di lobi Inggris
seputar perkembangan peraturan akuntansi yang berlaku untuk pemerintah
akuntansi untuk proyek-proyek yang melibatkan ketentuan sektor swasta pelayanan
publik (dikenal sebagai proyek keuangan inisiatif swasta, atau kemitraan
pemerintah swasta), berbagai badan pengatur mengadopsi posisi yang bisa
ditafsirkan sebagai berusaha untuk mempertahankan atau meningkatkan posisi
mereka dengan kelompok-kelompok yang menunjuk mereka dan memberi mereka
legitimasi. harus diingat bahwa badan pengawas bisa sangat kuat.
badan
pengawas, biasanya dikendalikan pemerintah atau dipengaruhi, memiliki sumber
daya (Peraturan potensial) yang dapat meningkatkan atau menurunkan kekayaan
berbagai sektor konstituen.
di
bawah ini 'kepentingan ekonomi' perspektif regulasi, daripada regulasi awalnya
dimasukkan ke dalam tempat untuk kepentingan umum (seperti yang awalnya
diasumsikan dalam teori capture dan juga dalam teori kepentingan umum),
diusulkan peraturan yang diberlakukan untuk melayani kepentingan pribadi pihak
tertentu, termasuk politisi yang mencari pemilihan ulang. menurut Posner
(1974), teori kepentingan ekonomi regulasi bersikeras bahwa regulasi ekonomi
melayani kepentingan pribadi kelompok politik yang efektif.
di
bawah teori kepentingan ekonomi regulasi, regulasi itu sendiri dianggap sebagai
komoditas tunduk pada prinsip-prinsip ekonomi penawaran dan permintaan.
Ide
yang dipromosikan oleh para pendukung teori kelompok regulasi kepentingan
ekonomi adalah bahwa jika kelompok tertentu (mungkin minoritas) tidak memiliki
kekuatan yang cukup (yang mungkin tercermin dari jumlah orang yang
dikendalikan, atau dengan potensi dana yang tersedia untuk mendukung kampanye
pemilu) maka kelompok yang tidak akan dapat secara efektif melobi untuk
peraturan yang dapat melindungi berbagai kepentingan. pandangan ini kompatibel dengan beberapa
argumen yang digunakan oleh sejumlah teori kritis (dibahas dalam bab 12), yang
sering berpendapat bahwa undang-undang yang mendukung sistem sosial kita
(termasuk hukum perusahaan dan standar akuntansi) bertindak untuk melindungi
dan mempertahankan posisi mereka dengan kekuatan (modal) dan menekan kemampuan
orang lain (orang-orang tanpa kekayaan finansial) untuk mengerahkan banyak
pengaruh dalam masyarakat. konsisten
dengan pandangan ini, para pendukung teori regulasi kelompok kepentingan
ekonomi juga akan berpendapat bahwa regulator akan menggunakan kekuasaan mereka
untuk mengatur untuk mentransfer kekayaan dari orang-orang dengan tingkat
rendah kekuasaan politik (yang memiliki kemampuan terbatas untuk mempengaruhi
pengangkatan regulator ) kepada pihak-pihak dengan tingkat yang lebih besar
dari kekuatan politik. mencerminkan kemungkinan ini, di review dari tindakan
United State Securities tahun 1933 dan 1934, merino dan Neimark (1982)
menyimpulkan bahwa 'tindakan keamanan yang dirancang untuk mempertahankan
ideologi, sosial dan status ekonomi quo sementara memulihkan kepercayaan dalam
sistem yang ada dan lembaga-lembaganya. mereka lebih menyatakan bahwa
pembentukan tindakan sekuritas 'mungkin lebih memberikan kontribusi terhadap
tiadanya setiap upaya yang serius untuk memastikan akuntabilitas perusahaan
dengan memperluas set transaksi yang perusahaan harus bertanggung jawab'
PERATURAN
AKUNTANSI SEBAGAI HASIL DARI PROSES POLITIK
jika
kita menerima bahwa penetapan standar akuntansi adalah proses politik, maka
pandangan bahwa akuntansi keuangan harus obyektif, netral dan tidak terlibat
politik (seperti didukung secara internasional dalam berbagai proyek kerangka
konseptual seperti kerangka IASB untuk penyusunan dan penyajian laporan
keuangan) adalah sesuatu yang dapat dengan mudah ditantang. seperti yang
terlihat pada bagian sebelumnya, karena akuntansi keuangan mempengaruhi
distribusi kekayaan dalam masyarakat itu akibatnya akan berpolitik
Badan
pengatur standar biasanya mendorong berbagai pihak yang terkena dampak untuk
memberikan masukan pada draf standar akuntansi yang diusulkan. ini dianggap
menjadi bagian dari proses yang normal. jika dilihat dari berbagai bagian dari
konstituen yang tidak dianggap, implikasinya mungkin bahwa keberadaan badan
pengawas bisa ditantang.
dalam
contoh sebelumnya keberatan yang dibuat oleh bank-bank di beberapa negara Uni
Eropa untuk ketentuan rinci tertentu IAS 39, kegagalan IASB untuk berkompromi
atau mengakui dengan keinginan bank-bank, dan kesediaan pemerintah Uni Eropa
tertentu untuk melawan kasus bank, yang dipimpin konfrontasi antara dua
regulator - Uni Eropa dan IASB. pada saat itu, konfrontasi ini dipandang
sebagai sangat berpotensi merusak kedua regulator. jika Uni Eropa mengesahkan
peraturan Uni Eropa direvisi pada akuntansi untuk instrumen keuangan yang
memiliki kepentingan (meskipun mungkin hanya kecil) perbedaan dari IAS 39, maka
aturan yang mendasari rekening perusahaan Uni Eropa akan berbeda dari aturan
yang mendasari rekening perusahaan non-Uni Eropa, dan ini akan menggagalkan
tujuan standarisasi akuntansi internasional (yang dibahas dalam bab berikutnya).
peraturan akuntansi umum yang diperlukan kedua belah pihak untuk berkompromi
halangan
untuk mencapai kompromi antara dua badan pengawas yang kuat (dan kadang-kadang
tampaknya keras kepala) regulator internasional adalah bahwa, seperti yang
dibahas sebelumnya dalam bab ini, standar akuntansi (oleh sebab itu akuntansi
keuangan dilaporkan secara terpisah) adalah hasil dari berbagai pertimbangan
sosial dan ekonomi. karenanya, mereka sangat terikat dengan nilai-nilai,
norma-norma dan harapan masyarakat di mana standar dikembangkan. Oleh karena
itu, patut dipertanyakan apakah akuntansi keuangan yang bisa mengklaim bersikap
netral atau objektif (Hines, 1988, 1991).
sementara itu sering dikatakan dalam kerangka kerja konseptual yang
diusulkan pengungkapan harus berguna untuk pengambilan keputusan, hal ini
sendiri tidak cukup. persyaratan yang diajukan harus diterima ke berbagai
bagian konstituen, dan manfaat yang akan diperoleh dari proposal harus, ia
berpendapat, melebihi biaya yang mungkin timbul. jelas, menentukan biaya dan
manfaat yang sangat bermasalah dan ini adalah area di mana saran akademik dan
penelitian akademis yang sering digunakan. menurut Beaver (1973), 'tanpa
pengetahuan tentang konsekuensi ... tidak dapat dibayangkan bahwa kebijakan – yang
dibuat badan ... akan dapat memilih standar akuntansi yang optimal'.
May
dan Sundem (197) berpendapat lebih lanjut, menyatakan, "jika dampak
kesejahteraan sosial keputusan kebijakan akuntansi diabaikan, dasar keberadaan
badan pengawas akan menghilang '. seperti
disebutkan di atas, meski pengatur standar akuntansi dibutuhkan pada prinsipnya
untuk mempertimbangkan potensi biaya dan manfaat dari persyaratan akuntansi
tertentu sebelum mereka ditetapkan, hal ini bukan latihan yang sederhana.
pertimbangan
konsekuensi ekonomi yang mungkin (biaya dan manfaat) harus melibatkan
pertukaran antara berbagai konsekuensi. misalnya, jika netralitas /
representasional kesetiaan dikorbankan untuk mengurangi dampak negatif terhadap
beberapa pihak (misalnya penyusun yang mungkin telah dinyatakan telah diminta
untuk informasi kepemilikan diungkapkan, atau untuk mengubah kebijakan
akuntansi mereka dengan implikasi bahwa mereka akan gagal membayar kontrak
hutang yang ada) , ini mungkin memiliki konsekuensi negatif bagi pengguna untuk
membuat keputusan atas dasar informasi yang diberikan.
sementara
itu diterima bahwa standar akuntansi yang dikembangkan dengan memperhatikan
konsekuensi sosial dan ekonomi, juga merupakan persyaratan dalam banyak
yurisdiksi - termasuk australia - bahwa laporan keuangan perusahaan menjadi
'benar dan wajar'. Penelitian Australia menunjukkan (Deegan, kent, dan lin,
1994) bahwa auditor umumnya menganggap bahwa sesuai dengan standar akuntansi
yang diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk memutuskan bahwa laporan
keuangan auditee adalah benar dan wajar.
tapi bisa kita benar-benar mengatakan mereka benar ketika standar yang
ditentukan tergantung pada berbagai konsekuensi ekonomi dan sosial? mungkin
lebih mudah untuk mengatakan bahwa mereka adil dalam arti bahwa mereka disusun
sesuai dengan aturan yang tergabung dalam standar akuntansi. 'kebenaran' itu
sendiri jelas merupakan konsep yang sulit untuk mendefinisikan dan ini mungkin
menjelaskan mengapa dalam beberapa wilayah yurisdiksi diputuskan bahwa 'benar
dan wajar' dicapai jika laporan keuangan hanya memenuhi peraturan akuntansi
yang relevan dan praktek akuntansi yang berlaku umum.
masalah
lain yang perlu dipertimbangkan, apakah itu akan masuk akal untuk mengasumsikan
bahwa pengguna laporan keuangan umumnya tahu bahwa laporan akuntansi adalah
hasil dari berbagai tekanan politik, atau akan mereka berharap bahwa laporan
merupakan refleksi obyektif dan akurat kinerja organisasi dan posisi keuangan? faktanya
laporan akuntansi kesenjangan harapan dalam hal ini, meskipun ada buktinya.
menurut Solomon (1978) 'itu benar-benar tepat untuk mengukur apa yang akan
dipilih dengan tujuan politik tertentu jika dibuat jelas bagi pengguna untuk
mengukur apa yang sedang dilakukan'. Namun, apakah realistis atau praktis untuk
mengasumsikan bahwa pengguna laporan keuangan akan dapat atau siap untuk
menerima bahwa akuntansi keuangan tentu perlu mengakomodasi pertimbangan
politik? lebih lanjut, bisa atau akan pengguna bergantung pada laporan keuangan
jika mereka memiliki pengetahuan tersebut? akan ada penurunan kepercayaan pasar
modal?
Pendapat
bahwa konsekuensi ekonomi perlu dipertimbangkan sebelum aturan baru
diperkenalkan (atau aturan yang ada berubah) juga mengasumsikan bahwa dalam
contoh pertama (sebelum amandemen harus dibuat) ada semacam ekuitas yang tidak
perlu ditangani atau diseimbangkan kembali.
Dalam
kasus di Enron, adalah kewajiban yang 'tersembunyi' dari pengguna akun keuangan
melalui pengaturan keuangan yang kompleks yang mengakibatkan kewajiban ini
'yang tersimpan dari neraca'. Unerman dan O'Dwyer (2004) menjelaskan, gambaran
palsu kewajiban Enron. para eksekutif senior bertanggung jawab untuk penyusunan
laporan keuangan Enron tampaknya telah memberikan informasi yang menyesatkan,
yang mengakibatkan sumber ekonomi pihak eksternal yang dialokasikan dengan cara
yang sangat tidak efisien - tapi dengan cara yang mungkin telah dirasakan pada
saat itu oleh para eksekutif senior Enron sebagai dalam kepentingan pribadi
mereka sendiri. mungkin, tidak adanya
regulasi yang memadai memiliki konsekuensi ekonomi yang sangat nyata dan signifikan
dalam kasus ini, yang berpotensi menunjukkan bahwa regulasi mungkin diperlukan
dalam beberapa contoh untuk melindungi kepentingan pemegang saham minoritas.
sebagai
isu terkait lanjut bagi pembaca untuk merenungkan, apakah sesuai bagi regulator
untuk mempertimbangkan pandangan penyusun laporan keuangan ketika mengembangkan
standar akuntansi, mengingat bahwa standar akuntansi yang diterapkan untuk
membatasi apa yang penyusun diizinkan untuk melakukan, yaitu, untuk mengatur
perilaku mereka untuk kepentingan umum? seperti yang kita bisa lihat, mengatur
praktik akuntansi membutuhkan banyak penilaian yang sulit.
(Love - AHM & 2NA)
Tidak ada komentar:
Posting Komentar